Долгая история коллективных исков
Несмотря на новизну института групповых исков, инициатива по его созданию возникла еще 30 лет назад. «Толчок к развитию групповых исков дала нам сама практика. В первой половине 1990-х годов в России действовало множество финансовых компаний, которые под проценты принимали у граждан деньги в долг, наиболее известными были «Русский Дом Селенга», «МММ», «Хопер-Инвест» и так далее. Они были организованы как финансовые пирамиды, когда проценты вкладчикам выплачивались за счет привлечения новых вкладчиков, и так до их краха. Когда этот крах произошел, у судов возникла необходимость разрешать десятки тысяч, а порой и сотни тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику для возврата денежных средств», – рассказывает профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Владимир Ярков.
Эксперт отмечает, что когда возникла необходимость в соответствующем законодательстве, значительную роль в его разработке играла Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ). Организацией была создана небольшая рабочая группа, которая подготовила первый законопроект, посвященный групповым искам, однако реальных изменений в законодательство тогда внести так и не удалось. Первые подобные нормы появились в законе «О защите потребителей», а в 2000 году изменения внесли в статью 42 ГПК РФ, допуская защиту неопределенного круга лиц. В 2009 году в ГПК была введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересах группы лиц». «Она работала не очень хорошо по целому ряду причин. [Например], были сложности квалификации соответствующих отношений, потому что там было требование – необходимо всем участники этой группы быть субъектами единого правоотношения, а судебная практика толковала его достаточно узко», – комментирует Владимир Ярков.
В 2018-2019 году произошел своеобразный «перезапуск» института групповых исков, когда изменения были внесены в АПК РФ (глава 28.2), ГПК РФ (22.3) и КАС РФ. «Если смотреть доктрину и законодательства [стран англо-американского права], то они говорят о том, что это удобно для самих граждан – каждый по отдельности не пойдет судиться, чтобы взыскивать небольшую сумму. Когда соединяется множество больших требований в одно значительное и существенное, то это удобно для граждан, потому что защищаются и их частноправовые интересы, и публичный интерес – это второе важное достоинство группового иска, когда пресекается противоправная деятельность организации, которая не раскрыла всю необходимую информацию, выпускает продукцию ненадлежащего качества. Конечно, это удобно и для судов, потому что они не рассматривают множество однотипных требований, а они аккумулируются в одном большом процессе», – объясняет ученый.
Особенности регулирования группового производства в России
Доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Владимир Долганичев отмечает, что в мире существуют две модели группового производства – opt in и opt out. Модель opt in предполагает, что участникам нужно совершить активные действия, чтобы войти в группу, а модель opt out – что потенциальные участники группы по умолчанию входят в ее состав и должны совершать активные действия для выхода из группы. В российском законодательстве закреплена модель opt in – в соответствии с АПК, ГПК и КАС участники должны совершить определенные действия для присоединения к группе.
Однако все три модели группового производства, закрепленные в АПК, ГПК и КАС, имеют ряд особенностей и недочетов. Среди них Владимир Долганичев выделяет:
Извещения. В АПК и ГПК закреплен единственный способ извещения потенциальных участников – опубликование информации в СМИ, однако в обоих кодексах не уточняется, что именно подразумевается под СМИ, каким критериям оно должно соответствовать и будет ли считаться правомерным размещение, например, в новых медиа. КАС же предполагает стандартный метод извещения – заказным письмом или судебной повесткой. Однако, отмечает Владимир Долганичев, потенциальные участники группы не всегда известны, поэтому и известить их в таком случае будет невозможно. При этом именно от способа извещения будет зависеть, например, уважительность причины неприсоединения к группе.
Присоединение к группе. АПК и ГПК предусматривают конкретные особенности этого процесса, например присоединение может быть осуществлено до судебных прений и максимально широким путем, в том числе подписанием искового заявления, направлением отдельного заявления, использованием специализированных систем. «При этом в КАС отсутствуют какие-либо нормы, посвященные порядку присоединения, кроме того, что это можно сделать путем подписания искового заявления или направления заявления о присоединении. Непонятно, кому направляется заявление, в какие сроки и так далее. Потенциально это влечет злоупотребления со стороны истца-представителя», – подчеркивает Владимир Долганичев.
Сертификация группы. АПК и ГПК закрепляют обязанность проведения предварительного судебного заседания по проверке условий предъявления иска. Однако в КАС нормы о проверке отсутствуют. «Есть несколько моментов, которые оправдывают КАС в некоторой степени. Во-первых, сертификация группы необязательно должна производиться в ходе судебного заседания или предварительного судебного заседания. Об этом мы можем судить из зарубежного законодательства: там сертификация может проводиться судьей единолично. Во-вторых, Верховный Суд разъяснил в одном из постановлений Пленума, что основания для обращения с коллективным исковым заявлением проверяются после принятия заявления к производству», – поясняет эксперт.
Квалификация иска как группового. И для российского, и для зарубежных порядков характерна квалификация иска его истцом. Однако КАС предусматривает, что дело может быть квалифицировано самим судом, если возникла множественность.
Последствия несоблюдения условий для проведения иска. «Интересно, что все процессуальные кодексы закрепляют эти правила по-разному. Первый вариант предусмотрен УПК и указывает, что если суд устанавливает несоблюдение условий предъявления группового иска, то само дело рассматривается по общим правилам группового производства. Тогда возникает вопрос: что делать с требованиями присоединившихся лиц? Закон это абсолютно умалчивает. Это недоработка, которая влияет и на дальнейшее дело, и на защиту прав его участников. Второй вариант предлагает ГПК – кажется, что он наиболее неудачный в силу юридической техники. В ГПК укзано, что если суд установил несоблюдений условий, он допускает возможность предъявления исков отдельными участниками. При этом не разъясняется, какой судебный акт вносится, в каком порядке и так далее», – резюмирует Владимир Долганичев.
В чем заключается особенность исключительности решения по групповому иску, как сделать институт групповых исков эффективнее – на эти вопросы отвечают эксперты Legal Academy в рамках круглого стола «Групповые иски: проблемы действующего правового регулирования».
Источник изображения: Racool_studio - www.freepik.com
