Краеугольный камень института уменьшения убытков: статья 404 ГК
Говоря об институте уменьшения убытков, нельзя не вспомнить про 404 статью Гражданского кодекса РФ (иначе она называется «Вина кредитора»). В ней, отмечает Всеволод Байбак, содержится ссылка на обстоятельство, которое может позволить должнику защититься от требования по убыткам.
«В этой статье смешаны три принципиально разные ситуации. Первая из них – это то, что мы привыкли называть «смешанной виной». Предполагается, что убытки вызваны неправомерными действиями как должника, так и кредитора. И убытки представляют собой неразделимое целое (другими словами, невозможно вычленить, в какой степени убытки – это причина действий должника, а в какой – кредитора). Происходит нагромождение, и необходимо определить, как быть в этой ситуации», – говорит юрист.
Поскольку кредитор тоже приложил руку к возникновению убытков, с должника уже нельзя взыскивать в полном объеме. Простой пример: допустим, кредитор (здесь – заказчик по договору подряда) хочет перепродать изделие и на этом заработать. Однако подрядчик при изготовлении товара допускает нарушение – неправильно его закрепляет, и из-за этого в процессе перевозки возникает риск повреждения. Заказчик, не зная о такой особенности, в дороге тоже проявляет небрежность: не соблюдает скоростной режим и в результате резкого торможения все-таки повреждает изделие.
«В этой ситуации нужно как-то распределить убытки между сторонами. Никаких четких правил в судебной практике на этот счет у нас нет. Чаще всего суды пользуются приемами, которые разработаны для деликтных исков: уменьшение происходит исходя из степени вины, допущенной каждой из сторон. Если подрядчик допустил вину в форме грубой неосторожности, а сотрудники заказчика – в форме простой неосторожности, то снижение может быть на 20-30 процентов (более тяжкая форма вины на стороне подрядчика). Это один из редких примеров ситуации, когда форма вины влияет на размер ответственности», – отмечает Всеволод Байбак.
Содействие кредитора увеличению убытков
Вторая ситуация, которая обозначена в статье 404 ГК – когда кредитор своими действиями меняет размер убытков в большую сторону.
«Представим себе договор строительного подряда, где есть поставщик, который должен предоставить материалы для строительства. Но он допускает просрочку – материала нет. В этой ситуации подрядчик, который должен пойти и купить эти материалы у какого-то альтернативного поставщика, принимает решение строить из того, что есть в наличии. Это приводит к возникновению дефектов на объекте строительства. Получается, что подрядчик своими действиями привел к тому, что сумма убытков увеличивается», – приводит пример юрист.
В этом случае нет возможности четко определить пропорции по убыткам. Здесь используется другой подход: если в какой-то части убытки увеличены действиями самого кредитора, то именно эта часть не учитывается, поскольку не находится в юридически-значимой причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением невыгодных последствий.
Непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков
Данная ситуация отличается от предыдущих тем, что здесь кредитор, столкнувшийся с нарушением обязательства должником, не может себе позволить пассивное поведение. Он должен предпринять доступные ему меры, чтобы минимизировать убытки. В качестве иллюстрации юрист привел ситуацию с отсутствием исполнения.
«Если должник не предоставляет какой-то товар, то ближайшее «лежащее на поверхности» действие – пойти и купить аналогичный у другого поставщика. Кредитор имел все средства, чтобы вмешаться в этот процесс. Это позволяет говорить о том, что размер компенсаций тоже должен быть скорректирован», – комментирует эксперт.
Здесь есть несколько важных нюансов:
В большинстве источников, где затрагивается вопрос уменьшения убытков кредитором, речь идет о том, что обязанность кредитора предпринять действия по уменьшению убытков является ближайшим непосредственным проявлением принципа добросовестности. «Добросовестный кредитор, имея возможность как-то повлиять на убытки, должен действовать. А если он пассивен, то его поведение нельзя назвать ни разумным, ни добросовестным», – считает Байбак.
Раз кредитор обязан действовать, то должен понимать, какие требования предъявляются к его поведению. И здесь закон, как отмечает юрист, лапидарен: речь идет о разумных мерах по уменьшению убытков. Не менее важный аспект – нельзя требовать от кредитора чрезвычайно обременительных для него действий.
«Мы не можем требовать от кредитора выбора наиболее оптимального варианта из всех, что ему доступны. Разумность означает, что это соответствует среднестатистическим усилиям. Принятие кредитором мер по уменьшению убытков, если оно сопряжено с какими-то расходами и разумностью этих мер, не зависит от того, насколько они оказались эффективными. Суд должен посмотреть на условия объективно и сказать, что по обстоятельствам данного дела все, что сделал кредитор, было разумно, но по независящим от него причинам его усилия успехом не увенчались»
Процессуальные аспекты: как должны себя вести кредитор и должник в суде?
Следующий важный вопрос: на ком лежит бремя доказывания – кредиторе или должнике? Всеволод Байбак рекомендует запомнить: должник должен доказать, что конкретно мог сделать кредитор. Кроме того, должен быть готов продемонстрировать суду, что те мероприятия, на которые он ссылается, были доступны кредитору в сложившейся ситуации, а также показать, на какую конкретно сумму убытки могли быть уменьшены кредитором.
«Вопрос о бремени доказывания в законе не формализован. Но поскольку это возражение, которое доступно ответчику, то, наверное, он и должен доказывать все те обстоятельства, которые позволят ему эффективно снизить размер компенсаций. Истец должен будет эти доказательства опровергнуть: сказать, что у него такой возможности не было, или те меры, на которые ссылается должник, не являются доступными на рынке. Так или иначе, здесь будет полноценный состязательный процесс с обменом доказательствами, но важно – если мы рассматриваем обязанность по уменьшению убытков как проявление принципа добросовестности в договорном праве, суд должен руководствоваться общим принципом, закрепленным в статье 10 ГК РФ. То есть истец в иске об убытках защищен этой презумпцией, а ответчик может ее опровергать», – считает юрист.
Узнать больше о том, как наиболее эффективно выстроить исковые притязания о взыскании убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, можно из авторского курса Всеволода Байбака.
