Наложение уголовного ареста на имущество должника в деле о банкротстве как способ защиты прав кредиторов

Традиционно суды общей юрисдикции (СОЮ), рассматривающие уголовные дела, накладывали арест на имущество должника-банкрота несмотря на то, что положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве это прямо запрещают.

Десятого октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) по делу Сметанина О.А. изменила сложившуюся практику и обязала реализовывать все имущество должника-банкрота в рамках арбитражного дела о банкротстве. А что по этому поводу думает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (СКУД ВС РФ), и, будут ли в связи с этим СОЮ повсеместно не накладывать/снимать аресты на имущество должника-банкрота, которое, например, выступает предметом хищения, подлежит конфискации и т.д.?

Думается, что ответ на эти и другие вопросы не так однозначен, и из правил, определенных СКЭС ВС РФ, найдется много исключений.

1. Как с точки зрения судебной практики до 10 октября 2024 года соотносились положения УПК РФ и Закона о банкротстве, разрешающие и запрещающие наложение ареста на имущества должника банкрота?
2. Что по этому поводу сказала СКЭС ВС 10 октября 2024 года?
3. Почему существует риск, что СОЮ могут не применять позицию СКЭС ВС РФ и продолжат накладывать аресты на имущество должника-банкрота?
4. Как в связи с позицией СКЭС ВС РФ потерпевшим защитить свои права в уголовном процессе и/или в деле о банкротстве?

• Арбитражные управляющие
• Кредиторы и должники в деле о банкротстве
• Потерпевшие
• Судьи
• Следователи
• Адвокаты