Проблемы понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре

Фрагментарное регулирование до реформы ГК РФ породило неоднозначное толкование ключевых законодательных положений, а также противоположные позиции в судебной практике по вопросу допустимости генерального иска о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Какие нормы регулировали исполнение в натуре до реформы ГК РФ, и что изменилось с введением новелл? Максим Иванович Лухманов анализирует дореформенную судебную практику, обсуждая концептуальные и практические проблемы допустимости иска о понуждении подрядчика к исполнению в натуре договора подряда. Лектор анализирует положения статьи 308.3 ГК РФ, в том числе ее соотношение со статьями 396 и 397. Особое внимание уделяется установлению правовой природы и основных характеристик астрента.

Принципиальная допустимость требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению в натуре сама по себе не влечет безусловное удовлетворение каждого такого иска судом. Во-первых, напрашивается конфликт этого способа защиты прав кредитора с базовыми конституционными ценностями. Как он разрешается? Во-вторых, существует ряд необходимых условий удовлетворения этого требования, введенных судебной практикой – таких, как: определенность работ, подлежащих выполнению; достаточность срока для исполнения судебного акта; объективная возможность исполнения, которую следует правильно отграничивать от субъективной невозможности, освобождающей подрядчика от обязанности исполнения в натуре только в самых редких случаях. Каких именно? Максим Иванович Лухманов рассматривает эти и другие вопросы со стороны заказчика и подрядчика, сопоставляя их конкурирующие интересы.

Максим Иванович Лухманов переходит к обсуждению спорных вопросов астрента применительно к подрядным отношениям. Важной проблемой здесь выступает соотношение требования об уплате астрента с объективной невозможностью исполнения обязательства в условиях просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Анализируя применение позиций руководящей судебной практики в судебных актах по конкретным делам, лектор отмечает проблему привязки пунктов 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 к непреодолимой силе и игнорирование этой привязки нижестоящими судами через конструирование ответственности в виде уплаты астрента на началах вины за наступившую невозможность. Такую трансформацию положений руководящей судебной практики лектор объясняет двойственной правовой природой астрента.

Максим Иванович Лухманов анализирует структуру астрента, объясняет причины запрета его установления на прошлое время, разбирает существующие критерии определения размера астрента, акцентируя внимание на важнейшем принципе учета имущественного положения должника. Особое значение лектор придает принципу недопустимости последующего уменьшения астрента в отсутствие оснований, освобождающих должника от исполнения в натуре, и критикует в этой связи последнюю практику Верховного суда РФ, по сути закрепившую у нас конструкцию первоначального и последующего астрента. Вместо нее лектор предлагает рассмотреть иные существующие за рубежом модели астрента, прежде всего – разделение его пополам между бюджетом и кредитором, что соответствовало бы его двуединой правовой природе.

Пройдя нелегкий путь до удовлетворения судом требования о понуждении подрядчика к выполнению работ в натуре и установлению астрента, заказчик оказывается в состоянии ожидания исполнения. Это положение несет для кредитора немало рисков и недостатков, в связи с которыми многие предлагают вообще отказаться от понуждения к исполнению в натуре как способа защиты прав заказчика по договору подряда. Но у этого состояния есть и ощутимые преимущества – как общие, так и индивидуальные для каждого случая. Максим Иванович Лухманов анализирует плюсы и минусы положения кредитора в ситуации ожидания исполнения, которые стоит учитывать заказчикам перед обращением к тому или иному способу защиты своих нарушенных прав.