Договорные мошенничества

Лектор останавливается на характеристике предмета мошенничества, которым выступает чужое имущество или право на чужое имущество. Обсуждая этот вопрос, юрист приводит примеры неправильной квалификации действий лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в отношении имущества этого юридического лица. В этой связи Н. С. Шатихина обращает внимание слушателей на разграничение составов мошенничества, самоуправства и злоупотребления полномочиями. Другим признаком мошенничества, который анализирует лектор, является безвозмездность. Автор курса указывает, что данный признак предполагает либо отсутствие встречного предоставления по сделке, либо его неадекватность исполнению, произведенному другой стороной. Лектор уделяет внимание наиболее спорным ситуациям, в которых встречным предоставлением выступает оказание услуг, рассказывая о том, в каких случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг может быть квалифицировано как мошенничество, а в каких случаях необходимо использовать гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав.

Автор курса рассказывает о так называемых коррупционных хищениях, то есть ситуациях, когда предметом преступления выступают недополученные по договору денежные средства. Лектор отмечает, что эта проблема является наиболее актуальной для хищения бюджетных средств. Автор курса рассматривает значение оценки имущества, выступающего предметом сделки, для квалификации содеянного как мошенничества. Юрист указывает, что если цена договора определена в пределах произведенной оценки, и при этом не доказана порочность происхождения отчета об оценке (например, сговор оценщика и стороны сделки или нарушение оценщиком методики), то признаки хищения в этом случае отсутствуют. 

Ученый разбирает положения УК РФ и догмы уголовного права о времени и месте совершения преступления, а также комментирует правила УПК РФ об определении места производства предварительного расследования и территориальной подсудности уголовного дела. Лектор рассматривает толкование и применение этих положений на практике в отношении уголовных дел о мошенничестве. Анализируя судебно-следственную практику, юрист отмечает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допускаемые при производстве по делам о мошенничествах, предметом которого выступают безналичные денежные средства. Подобная практика свидетельствует о нарушении права человека на судебную защиту и его необходимой составляющей - права на законный суд, на что неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению Н. С. Шатихиной, указанные обстоятельства также выступают коррупционными факторами, позволяющими произвольно изменять территориальную подследственность и подсудность уголовных дел.

Лектор рассказывает о недопустимости дополнительной квалификации мошеннических действий по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Н. С. Шатихина отмечает, что эта позиция прямо закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», однако и сегодня правоохранительные органы допускают ошибки в квалификации. Лектор указывает, что дополнительная квалификация возможна лишь в случае реальной совокупности рассматриваемых преступлений. Второй проблемой, на которой останавливается автор курса, является разграничение мошенничества и составов преступлений в сфере экономической деятельности, а именно незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) и деятельности, предметом которой выступают немаркированные товары и продукция (ст. 171.1 УК РФ). Юрист анализирует, какие характеристики товара влияют на его стоимость и могут оказать влияние на квалификацию содеянного. Н. С. Шатихина разбирает вопросы квалификации на примерах реализации алкогольной продукции и автомобилей.