Голос, как и отпечаток пальца – уникален. И является личностной характеристикой человека. В современном мире, с распространением искусственного интеллекта, многие компании используют нейросети для генерации аудиозаписей, создавая уникальные голоса, которые могут общаться с пользователями или клиентами от лица бренда. Но для генерации такого контента ИИ всегда основывается на тембре реального человека.
«Искусственный интеллект не копирует лицензионные материалы напрямую, а обучается на них, подобно тому, как художники черпают вдохновение в работах Пикассо и Рембрандта, музыканты — в произведениях Pink Floyd и Моцарта, а авторы бестселлеров воспитываются на классике Пушкина и Достоевского», — отмечает Кирилл Пшинник, CEO Университета Zerocoder.
Сейчас законодательно в России закреплено лишь право на изображение, говорит Михаил Шевцов, учредитель и руководитель юридической фирмы «ШЕВЦОВ.РУ». Он поясняет, что формально право на голос у гражданина есть, но напрямую оно не прописано в актах как нематериальное благо.
Как добавляет юрист-специалист компании i-legal Полина Гаврюшина, ссылаясь на ФЗ «О персональных данных», так как зачастую использование голоса осуществляется не в целях установления личности лица, закон не может предоставить человеку необходимой защиты.
Авторский тембр
Другое дело, если в качестве основы был взят не сам тембр, а записанная песня, стихи или аудиодорожка с голосом.
«Фонограмма или исполнение (аудиозапись) являются объектами интеллектуальной деятельности. При этом данные записи должны быть сделаны именно самим человеком, голос которого защищается, и содержать конкретный контент», — объясняет Ксения Третьякова, управляющий партнер патентного поверенного Федерального центра защиты товарных знаков.
Михаил Шевцов добавляет, если с помощью нейросети голосом конкретного лица будет начитан текст или спета песня, обладателем авторских прав на это произведение будет человек или организация, которые создали программное обеспечение, способное синтезировать голос с характеристиками, свойственными обладателю голоса.
«Между тем, это никак не умаляет его личных неимущественных прав. Если этим голосом будет сказано или спето что-то, что оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, создатель произведения должен понести ответственность», — говорит эксперт.
Сочиняют роботы, а не человек
Советник департамента оценки перспектив и предотвращения корпоративных рисков юридической компании «Золотое правило», эксперт в области интеллектуального, информационного права Марина Цуранкова уточняет, что нейросеть, являясь программой ЭВМ, сама по себе — произведение с авторскими правами.
«Но если рассматривать произведение, которое она помогает сгенерировать, то ситуация несколько сложнее», — отмечает она.
По мнению Марины Цуранковой, в этом случае ни нейросеть, ни ее создатель не являются авторами, потому что они не проявили творчество – нейросеть просто выполняла команды пользователя.
«Кроме того, сама по себе нейросеть не может быть автором, потому что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ не является человеком», — объясняет эксперт.
Но исключение все же есть.
Нейросеть просят: «Напиши медленную минорную музыку». В этом случае творческого подхода нет, так как к минорной можно отнести любую «тоскливую» музыку. А вот команда «напиши мне медленную минорную музыку в тональности си-бемоль и с развитием до фа-диез мажора» уже имеет творческий подход, ведь пользователь продумал концепцию и четко задал определенные тональности будущей мелодии.
В зарубежных странах дела обстоят немного иначе. Например, в Китае суды могут признать автором произведения человека, сформулировавшего нейросети запрос, подчеркивает юрист юридической фирмы «Orlova\Ermolenko» Даниил Глушенок.
Нейроголоса
«С ростом популярности генеративных технологий за последние несколько лет на рынке появилось множество сервисов для создания музыки и звуковых эффектов, работающих по модели «royalty-free»», — рассказывает Кирилл Пшинник.
Пользователи могут генерировать аудиоконтент без необходимости выплачивать лицензионные отчисления или заключать сделки по передаче прав на использование произведений. Условия «royalty-free» обычно детализируются в пользовательских соглашениях и разделах с частыми вопросами (FAQ) на сайтах подобных сервисов.
По мнению эксперта, для бизнеса в этом есть ощутимые преимущества: сокращаются затраты на создание аудиоконтента и экономится время, так как генерация музыки происходит в считанные минуты. При этом стоимость подобных услуг значительно ниже, чем традиционные расходы на студийные записи.
«С технологической точки зрения современные системы синтеза речи позволяют создавать голоса, почти неотличимые от реальных. Однако законодательная база ещё не успела адаптироваться к стремительному развитию этих технологий. На практике остается открытым вопрос, как именно регулировать случаи несанкционированного использования», — уточняет он.
«При создании аудиопроизведений с помощью ИИ мы наблюдаем скорее нарушение смежных прав – исполнителя и изготовителя фонограмм (если дипфейк сгенерирован на основе существующей записи). Классическое нарушение авторских прав при создании музыкальных произведений силами нейросетей – переработка его оригинала, изменение музыки и/или текста», — говорит управляющий RTM Group, эксперт в области кибербезопасности и права в ИТ Евгений Царев.
Недостаточная эффективность борьбы с дипфейками только посредством законов, регулирующих вопросы правомерности использования биометрических персональных данных, вполне объяснима. Вся информация, которую ИИ собирает для создания аудиопроизведений, находится в открытом доступе. Сеть считывает данные из уже выложенных в Сети материалов – музыки, подкастов, фильмов и т.д.
«По этой причине голос, являясь биометрическими персональными данными, не может быть защищен только этими законами (это сложно сделать без прямого вмешательства в частную жизнь). Для правовой охраны и предотвращения несанкционированного использования голоса, безусловно, нужны дополнительные законодательные инструменты», — добавляет эксперт.
Его дополняет управляющий партнер патентного поверенного Федерального центра защиты товарных знаков Ксения Третьякова. Законы, регламентирующие использование персональных и биометрических данных, не регулируют сферу прав на интеллектуальный труд, к которой относится защита исполнения и аудиозаписей. Поэтому они не применимы для привлечения к ответственности при незаконном синтезировании произведений голосами известных людей.
Звучный закон
Недавно в Госдуму внесли новый законопроект, благодаря которому голос могут начать охранять как объект личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением, в том числе в случаях имитации или путем синтеза речи в режиме реального времени. С инициативой выступили сенаторы Андрей Клишас, Артем Шейкин, Наталья Кувшинова, Руслан Смашнев, а также депутат Даниил Бессарабов.
«В случае принятия документа права на голос, а именно любые записанные голосом аудиозаписи, а также аудиозаписи, сгенерированные с помощью специальных программ, будут охраняться при жизни и после смерти автора», — говорит Ксения Третьякова.
Директор по продуктам «Наносемантика» Григорий Шершуков обращает внимание на то, что интерес к голосовому синтезу действительно растет. Причем как на персонифицированные голоса, например, известных людей и медиаперсон, так и на «корпоративные» ‒ созданные для определенной компании или корпорации.
«Так что законопроект будет востребован из-за роста коммерческой генерации аудиоконтента и необходимости современного регулирования в сфере искусственного интеллекта», — отмечает он.
Позитивно оценивает нововведения и Михаил Шевцов.
«Документ закрепит в законе то, что до этого можно было вывести только путём сложных юридических дискуссий», — подчеркнул он.
Но есть нюансы. Полина Гаврюшина выделила несколько:
- Законопроект предлагает защитить голос как нематериальное благо, при этом не ясны механизмы и их эффективность.
- Лицо, чей голос неправомерно использовали, будет вправе взыскать моральный вред. Однако, зачастую суды назначают минимальную сумму выплаты.
- Лицо сможет потребовать удалить записи голоса, но в случае отказа ему придется обращаться в суд — это дополнительные финансовые и временные затраты.
Также, согласно законопроекту, согласие на использование не требуется, если голос записан за плату.
«Но я полагаю, что получение платы не должно означать автоматическое согласие лица, например, на обучение нейросетей или использование его голоса в многочисленных рекламных компаниях, о которых лицо на момент записи могло и не знать», — обращает внимание эксперт.
Мысль продолжает Марина Цуранкова. По ее словам, спорным является вопрос о том, как определить размер вознаграждения, которое должен получить носитель голоса.
«Законодатель не говорит, как именно определять размер платы. Надо понимать, что в каждом конкретном случае этот размер будет определен судом, в том числе с точки зрения последствий для обладателя голоса. А поскольку практика отсутствует, это положение добавляет еще больше неопределенности», — обращает внимание эксперт.
Она добавляет: если рассматривать законопроект с точки зрения авторского права, то нельзя говорить, что автором является обладатель голоса ввиду отсутствия творческой составляющей.
«Автора в этом случае можно охарактеризовать исключительно как субъекта-носителя определенных данных», — говорит Марина Цурканова.
Эксперт поясняет, что рассматриваемый законопроект четко определяет охранный объект – запись, в которой содержится голос, или голос воссоздан с помощью специальных технологий. Инициаторы имеют ввиду именно неизмененный голос, звучащий «как есть», пусть и воссозданный с помощью нейросети. Таким образом, голос человека, в котором будет изменён хотя бы тембр или диапазон, уже не подпадает под защиту, хотя и будет узнаваем. Яркий пример – творчество пародистов.
Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что законопроект позволит навести порядок и будет достаточно эффективно бороться с дипфейками.
«Законодатель наделяет граждан возможностью защиты своего нематериального блага, предотвращения распространения контента в сети с его голосом. При нарушениях, к которым относится и создание дипфейков, гражданин вправе обратиться за удалением таких материалов, а также требовать пресечения или запрещения их дальнейшего использования и распространения», — резюмирует Евгений Царев.
Марина Цуранкова советует гражданам более тщательно относиться к подписанию соглашений на использование аудиоданных. И рекомендует компаниям в обязательном порядке брать согласие на использование либо платить деньги носителю голоса, в случае принятия законопроекта.
«Если, например, сделать запись голоса соседа Ивана и переработать ее, кроме вас вряд ли кто-то идентифицирует его как личность по аудио. Но тот же самый сосед Иван или его наследники (в соответствии законопроектом) могут запросить у вас гонорар, если трек с оброненной когда-то фразой Иваном стал популярен», — поясняет она.
