Определения ВС РФ:

00:38 – от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3) (дело Кузнецова)

1. Если судами установлено, что должником совершена цепочка сделок, направленная на достижение единого экономического результата, и такая цепочка сделок могла причинить вред кредиторам, необходимо оспаривать всю цепочку, а не одну сделку, пусть даже основания для признания ее недействительной имеются.
2. При оспаривании цепочки сделок, направленной на перевод долга с контрагента должника на третье лицо, суды должны устанавливать, причиняет ли данная сделка вред кредиторам, в частности, отличается ли платежеспособность нового должника от прежнего.

02:17 – от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 (дело общества Нечаевское)

Для защиты права преимущественной покупки имущества сельскохозяйственной организации в ее банкротстве следует по аналогии закона использовать иск о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Иск об оспаривании торгов в такой ситуации является ненадлежащим способом защиты, поскольку на торгах формируется цена, по которой лицо, имеющее право преимущественной покупки, может приобрести имущество в приоритетном порядке.

04:22 – от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4) (дело БЭСТ)

Если единственными кредиторами должника-банкрота являются два его участника, которые ранее на одинаковых условиях и по договоренности между собой выдали должнику займы, то при включении в реестр одного из двух участников нельзя отказать во включении в реестр второго участника, поскольку это нарушит принцип равенства.

05:56 – от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) (дело Мир)

Конкурсный кредитор, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, и требования которого впоследствии могут быть субординированы в реестре требований кредиторов, не лишен права инициировать банкротство должника.

07:13 – от 10.03.2020 № 34-КГ19-13 (дело гражданина Поддубного)

Отсутствие вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Норма ст. 1083 ГК РФ предоставляет судам полномочие уменьшить размер возмещения ущерба, а не отказать в нем полностью.

09:01 – от 10.03.2020 № 34-КГ19-12 (дело Мазура)

Если руководитель организации, получив целевой кредит в пользу организации, умышленно израсходовал заемные средства нецелевым образом, то кредитор может обратиться с деликтным иском к такому руководителю за взысканием задолженности, не погашенной в ходе исполнительного производства в отношении организации.

11:32 – от 03.03.2020 № 33-КГ19-9 (дело Тимошинова)

Ненадлежащее хранение вещественных доказательств, повлекшее их утрату или порчу, является основанием для привлечения к ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

17:28 – от 03.03.2020 №78-КГ19-73 (дело Выборова против ВТБ Страхование)

Если после заключения взаимосвязанных договоров кредита и личного страхования заемщик погашает кредит досрочно, то в случае отсутствия в договорах условия о страховой сумме на случай досрочного погашения кредита страховщик обязан вернуть заемщику сумму страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования.

19:31 – от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 (дело Скания Лизинг)

1. Отсутствие исполнительных производств по встречным требованиям, которые подтверждены судебными актами, не означает, что их зачет невозможен. К такому зачету могут применяться правила ст. 324 АПК РФ.
2. Заявление о зачете, сделанное после подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве, не препятствует проведению зачета.
3. Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ не имеется.

21:36 – от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 (дело Проектной компании «Былово»)

Если соглашением о зачете прекращаются требование по договору долевого участия и встречное требование по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды, то соглашение о зачете ничтожно как притворная сделка, такой договор должен квалифицироваться как смешанный, по которому исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия является способом оплаты права аренды.

22:44 – от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 (дело Интексис)

Срок исковой давности по требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен. Равным образом должен исчисляться и срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

30:27 – от 10.03.2020 № 41-КГ19-51 (дело Косенко)

Если после заключения договора купли-продажи недвижимости продавец умирает, а его имущество является выморочным, то покупателю следует обратиться с иском о регистрации перехода права собственности, при этом необходимо доказать факт передачи имущества и исполнение обязанности по оплате этого имущества.