Время ВС. Выпуск № 3 (часть 1)

Определения ВС РФ:

00:43 – от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 (дело Красноярского техникума сварочных технологий) и от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 (дело Строй Интернейшнл)

1. Позиция, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного контракта не образует состава неосновательного обогащения, к отношениям, регулируемым 223-ФЗ, применению не подлежит.
2. В случае если нарушение процедуры закупок было допущено заказчиком, то в его иске об оспаривании договора должно быть отказано на основании нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ.

02:46 – от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 (дело Хабаровского управления автомобильных дорог)

Если в контракте, заключенном по правилам №44-ФЗ, установлена твердая цена, но подрядчику пришлось доставлять стройматериалы с более отдаленного населенного пункта, чем предполагалось при заключении контракта, то подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных расходов на доставку в отсутствие дополнительного соглашения. Молчание заказчика на уведомление подрядчика о необходимости несения дополнительных расходов не означает согласие заказчика на такие расходы.

04:32 – от 03.03.2020 № 57-КГ20-1 (дело гражданок Свиридовых)

Поскольку получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, то подобное условие договора не может считаться согласованным условием о сроке. Следовательно, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенного конкретной датой, должно быть истолковано как указывающее на срок передачи объекта долевого строительства.

05:51 – от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 (дело Олекминского рудника)

1. Отказ от заявления о включении в реестр требований свидетельствует об отказе от судебной защиты материального права по аналогии с отказом от иска в классическом процессе.
2. Отказ от заявления о признании должника банкротом и отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов – разные правовые явления, поскольку первое влечет лишь утрату статуса заявителя по делу о банкротстве, а второе – отказ от судебной защиты материального права.

12:13 – от 25.02.2020 № 69-КГ19-18 (дело Дзгоева)

В ситуации, когда страховая компания, выплатив страховое возмещение, впоследствии выяснила, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, уплаченные денежные средства могут быть взысканы страховой компанией как неосновательное обогащение. При этом норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.

13:41 – от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 (дело Фирмы Крот и К)

Если здания на земельном участке принадлежат двум сособственникам и один из них приватизировал земельный участок в единоличную собственность, то он не вправе требовать с сособственника неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

15:15 – от 25.02.2020 № 48-КГ19-21 (дело Загребина)

1. Если плательщиком не конкретизируется, в счет исполнения каких именно регрессных обязательств вносятся платежи, то получатель платежа имеет право принять их в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
2. Признание части долга влечет перерыв исковой давности в отношении долга в целом.

17:06 – от 10.03.2020 № 2-КГ20-1 (дело Габараевой)

1. Наличие титульного собственника вещи не препятствует возникновению права собственности другого лица на эту вещь в силу приобретательной давности. При этом не важно, отказался ли собственник от своего права на вещь явным образом или нет – достаточно, чтобы титульный собственник на длительное время устранился от владения вещью и не проявлял к ней интереса, то есть фактически бросил ее.
2. Знание давностного владельца о наличии титульного собственника не свидетельствует об отсутствии реквизита добросовестности у давностного владельца.
3. Реквизит непрерывности владения спорным имуществом не предполагает, что давностный владелец должен пользоваться имуществом постоянно.

24:24 – от 25.02.2020 № 20-КГ19-13 (дело гражданки Курбановой)

Если в период брака куплена квартира, доли в которой распределены между одним из супругов и общими детьми, а другой супруг сособственником не является, то это не означает, что доля супруга-сособственника не является общим имуществом супругов. Ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, а потому другой супруг вправе претендовать на долю в праве собственности при разделе общего имущества супругов.

26:04 – от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707 (дело Корпорации ГРИНН)

Если в охранной зоне ЛЭП построено здание с нарушением обязательных требований публичного права, то суды обязаны проверить не только возможность беспрепятственного технического обслуживания ЛЭП, но и безопасность такой постройки для граждан.

27:46 – от 03.03.2020 № 77-КГ19-21 (дело Баловнева и Чурюкиной)

Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел. Следовательно, иск таких граждан, предъявленный на основании ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

34:33 – от 18.02.2020 № 44-КГ19-31 (дело госпожи Новиковой против ВТБ)

Если при заключении договора страхования гражданин уплатил страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования, но затем решил отказаться от этого договора в течение 14 дней, то он имеет право на возврат как страховой премии, так и комиссии, если в течение данного периода не произошел страховой случай.

35:58 – от 25.02.2020 № 16-КГ19-45 и от 25.02.2020 № 16-КГ19-46 (дело Совкомбанка)

Взимание банком повышенной комиссии за совершение сомнительных операций не предусмотрено законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». А потому, произвольное удержание повышенной комиссии со ссылкой на то, что клиентом осуществляется сомнительная операция, не допускается.