Рассмотрение корпоративных споров в третейских судах по новому Федеральному закону «Об арбитраже»

Антон Владимирович Асосков обсуждает актуальную в современной правоприменительной практике проблему, возникшую в связи с тем, что при ограничительном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ весь спектр корпоративных споров был изъят из системы третейского разбирательства.

Рассматривая этот непростой вопрос, лектор приводит позиции высших судебных инстанций относительно допустимости такой ситуации, при которой участники корпоративных отношений не имеют возможности обратиться за разрешением возникшего между ними спора в третейский суд.

Также лектор обращает внимание на то, какой масштаб приобретает данная проблема в случае, если одна из сторон корпоративных отношений не подчиняется российской юрисдикции, а обращение в международный коммерческий арбитраж заблокировано.

Что объединяет споры о созыве общего собрания участников, а также споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в ООО, в контексте нового закона об арбитраже?

Какие споры могут рассматриваться исключительно в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, и каков порядок получения разрешения Правительства РФ данными учреждениями?

Какие арбитражные органы освобождены от прохождения данной разрешительной процедуры, и какое значение это имеет для участников оборота?

Рассматривая новые положения закона об арбитраже, лектор делает значимые практические выводы относительно толкования и применения данных норм для решения вопроса об арбитрабильности корпоративных споров.

Распространяется ли на новых участников и акционеров юридического лица действие арбитражной оговорки, зафиксированной в уставе, на которую дали свое согласие прежние участники организации?

Можем ли мы считать связанными третейской оговоркой, помещенной в уставе, членов совета директоров или единоличный исполнительный орган? И какие практические затруднения может вызвать отрицательный ответ на данный вопрос?

Как разрешить ситуацию, когда законодатель требует согласия всех участников юридического лица на передачу спора в арбитраж, но при этом зачастую корпоративный договор, содержащий арбитражную оговорку, заключается лишь между отдельными лицами?

Поскольку даже новые положения закона об арбитраже, претерпевшего реформирование, не дают ответы на данные вопросы, лектор обращается к Правилам арбитража корпоративных споров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, в которых эти проблемы нашли свое отражение.

На практике широкое распространение получили так называемые косвенные иски участников и акционеров юридического лица, направленные на оспаривание совершенных юридическим лицом сделок.

Возникает вопрос – при каких условиях такие споры могут рассматриваться в третейском суде? Реформа арбитражного законодательства стала неким водоразделом в решении данного вопроса и внесла свои коррективы в подходы российских государственных судов.

Но удалось ли внесением изменений в нормативные акты предотвратить негативное явление, получившее у зарубежных специалистов название «российская торпеда»?

Антон Владимирович Асосков, опираясь на Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ, формулирует наиболее оптимальный подход к решению многочисленных вопросов, возникающих при передаче косвенных исков на рассмотрение третейских судов.

Антон Владимирович Асосков анализирует процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в третейском суде.

Лектор обращает внимание на требования законодателя к порядку информирования всех заинтересованных лиц о подаче в третейский суд корпоративного иска.

Также предметом обсуждения становится положение закона о необходимости размещения на сайте арбитражного учреждения информации о поданном корпоративном иске. Поскольку объем публикуемой информации законом не обозначен, возникают закономерные вопросы о том, не противоречит ли такое требование принципу конфиденциальности третейского разбирательства. Лектор обозначает компромиссные подходы к разрешению данной коллизии.

Кроме того, рассказывается о том, как в современном законодательстве и на практике решается процессуальный вопрос о тождественных требованиях различных участников одного юридического лица.

Безусловно, возможность самостоятельного выбора участниками спора арбитра для его разрешения вызывает большой интерес и значительно увеличивает востребованность третейского разбирательства.

Однако, как реализовать данную процессуальную возможность в случае множественности лиц, участвующих споре?

Может ли, например, участник юридического лица, присоединившийся к разбирательству спустя продолжительное время после его начала, повлиять на формирование состава третейского суда?

Лектор рассказывает о том, как данные вопросы решаются в зарубежных юрисдикциях, и формулирует практические рекомендации по упрощению процедуры выбора арбитров.